Судебная практика по ОСАГО в 2019

Процессуальные вопросы

1. Спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пример. С. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 3 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "RENAULT Logan".

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд общей юрисдикции, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду исходя из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Согласно представленному в дело паспорту транспортного средства собственником автомобиля "RENAULT Logan", 2014 года выпуска, является индивидуальный предприниматель С. Договор ОСАГО заключен с С. как с физическим лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 15 октября 2015 г. С. имеет статус индивидуального предпринимателя с 17 декабря 2004 г. Видом его экономической деятельности является, в том числе, предоставление транспортных услуг на собственном транспортном средстве в качестве такси.

Таким образом, транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

Поскольку С. имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет транспортные услуги на собственном транспортном средстве в качестве такси, собственником транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства является индивидуальный предприниматель, суд пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд. Оказывает транспортные услуги на своем транспортном средстве как таксист.

(По материалам судебной практики Владимирского областного суда, Арбитражного суда Центрального округа)

2. Иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Страховые споры
Пример З. обратился в суд с иском к страховщику ООО "Р" и причинителю вреда С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик - ООО "Р", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем определен независимым оценщиком.

Определением суда первой инстанции дело было передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением указанное определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по месту жительства истца исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи искового заявления З., поданного по месту его жительства, для рассмотрения в иной суд не имеется.

(По материалам судебной практики Московского городского суда)

3. Страховщик, выплативший потерпевшему денежную сумму в порядке прямого возмещения убытков, при возникновении спора со страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, обязан соблюдать требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Пример Страховая компания "Р" обратилась с иском в суд к страховой компании "М" о взыскании страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого возмещения убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 161 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 9 января 2015 г., следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Осмотр повреждений автомобиля

Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком частично выплачено страховое возмещение. При этом истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не подавалась.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

(По материалам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области)

4. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Пример 2 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу, принадлежащему на праве собственности С.

Решением суда первой инстанции от 7 мая 2015 г. со страховщика в пользу С. взыскано страховое возмещение.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, С. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2014 г. по 16 марта 2015 г. в сумме 290 914 рублей, штрафа и судебных расходов.

Заполнение извещения о ДТП

Определением суда первой инстанции исковые требования С. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что претензию в адрес ответчика истец направил 20 января 2015 г. (до вынесения решения суда от 7 мая 2015 г. о взыскании страхового возмещения). В данной претензии помимо перечисления суммы страхового возмещения истец просил страховщика выплатить предусмотренные законом неустойку и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил исковое заявление С. на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Откуда берется судебная практика

Ежедневно множество дел по гражданским делам, касающимся автострахования, решается судами по всей нашей стране и с разнообразными, часто противоречивыми результатами. Всех их невозможно свести в единую систему.

По ОСАГО оно закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, а также в обзоре практики судом, утвержденной Президиумом 22 июня 2016 года. В них указаны все основные возникающие ранее вопросы. И суды сейчас в делах по «автогражданке» руководствуются и этим Постановлением.

Но не все ситуации освещены в указанных документах, поэтому необходимо интересоваться и результатами разбирательств дел в местных судах. Только так можно составить наиболее полное мнение о работе судебной системы по вопросам автострахования в настоящее время.

Страховой договор

Расчет страховой выплаты

Обычно отказ в заключении договоров, например, без покупки дополнительных страховок решается в досудебном порядке, поэтому практики по судам немного. Суд обычно встает на сторону страхователя.

Например, в Ульяновском областном суде в октябре 2014 года рассматривалось дело, вызванное принуждением страхователя ждать очередь пять дней, а потом и оформить страхование жизни. Суд первой инстанции, правда, в иске отказал необоснованно, не рассмотрев приведенные доказательства.

Но по апелляционной жалобе иск был удовлетворен, хотя и частично. Главное, что действия СК были признаны незаконными, она оплатила расходы на суд. А вот моральный вред не был возмещен ввиду его незначительного размера. При этом действительно нужны были точные доказательства отказа в продаже полиса.

Чаще всего СК не напрямую отказывают в предоставлении страховки, а ставят условием покупку дополнительных услуг.

В Республике Башкортостан в 2013 году клиент не стал заключать договор «автогражданки», когда ему сказали, что необходимо приобрести дополнительную страховку, а обратился в суд. Им было признано противозаконным навязывание допов, с СК взыскали моральный ущерб.

Заполнение извещения о ДТП

В Ярославском суде разбиралось дело, по которому клиент купил страховку вместе с допуслугами. По решению суда было страховщик был принужден вернуть премию за навязанную страховку, заплатить штраф и возместить моральный ущерб.

6. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Пример 26 января 2015 г. П. по договору купли-продажи приобрел у Б. транспортное средство. Гражданская ответственность Б. была застрахована на срок с 12 марта 2014 г. по 11 марта 2015 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Новым владельцем транспортного средства П. договор ОСАГО не заключался. 29 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность Б., заявление П. о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков оставлено без ответа. П. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности П. как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.

) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

Судебное разбирательство
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

7. К случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Пример Страховая компания обратилась с иском о признании недействительным договора уступки требования по договору ОСАГО, заключенному между гражданином Н., являющимся индивидуальным предпринимателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Р".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отметив следующее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В рассматриваемом деле индивидуальный предприниматель Н. - потерпевший - предъявил истцу требование о выплате страхового возмещения, однако в последующем уступил право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обществу с ограниченной ответственностью "Р".

Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

(По материалам судебной практики Арбитражного суда Московского округа, Свердловского областного суда)

Взыскание неустойки со страховой компании по ОСАГО в судебном порядке

Это один из самых распространенных случаев, из-за которого проходят тяжбы со страховыми компаниями. Причин для отказа в выплате, установленных законами, не много, и, естественно, если отказали по одной из них смысла судиться нет.

Поэтому больше всего судебных разбирательств проходит, когда клиент считает, что выплата слишком маленькая. При этом подающие иск ссылаются на независимую экспертизу, проведенную сторонней компанией.

Со страховой компании (СК) требуют:

  • недостающую часть выплаты;
  • неустойку за задержку выплаты;
  • неустойку, за отсутствие ответа на досудебную претензию в срок;
  • штраф – половину от той части выплаты, которую страховщик не заплатил добровольно;
  • моральный ущерб;
  • оплату услуг юриста;
  • расходы на экспертизу по оценке повреждений;
  • оплату оформления доверенности у нотариуса;
  • госпошлину;
  • прочие расходы, возникшие из-за суда.

Результаты судов

Как правило, если все формальности соблюдены, и действительно есть основание требовать с СК доплаты, суды удовлетворяют искам страхователей, и взыскивают со страховщика все требуемые деньги. Таких случаев достаточно много. Поэтому сейчас я расскажу о нестандартных ситуациях.
Решение суда

По взысканию неустойки с СК практика обширна. Как правило, требования о ней подаются одновременно с просьбой взыскать со страховой неуплаченную сумму по страховке. Мнения судов по вопросам о ней закреплены Верховным судом.

В нем по поводу неустойки заявлены следующие положения:

  • страховая не должна выплачивать неустойку и прочие дополнительные платежи, если нет документов, необходимых для урегулирования убытков;
  • требования по неустойке не удовлетворяют, если судом будет установлено, что потерпевший злоупотреблял своим правом, например, не предоставил свою машину на экспертизу;
  • в выплате неустойки не отказывают по причине незаявления о ней в досудебной претензии, если таковая была по страховой выплате.
  • сумма неустойки определяется как 1% от страхового возмещения, положенного в конкретном случае (в том числе при возмещении в натуре), за каждый день, минус уже уплаченная страховой сумма;
  • неустойка считается с 21-го дня после даты получения СК всех документов, положенных для проведения выплаты;
  • при ремонте в СТОА за задержку в ремонте отвечает страховая, она же и компенсирует задержку
  • может быть взыскана только согласно законодательству об ОСАГО;
  • размер неустойки может уменьшается по решению суда только при наличии заявления об этом от ответчика, а также в случае, когда суммы неустойки явно неадекватна;
  • РСА тоже обязан выплачивать неустойку, при нарушении со своей сторону сроков.

В обзоре практики судов, Утвержденной Президиумом ВС 22.06.2016, в основном приводятся примеры решений по тем же пунктам, рассмотренным в Постановлении № 2. А также не упоминавшиеся там, а именно:

  • неустойка рассчитывается с суммы всех расходов, понесенных потерпевшим, а не только с расходов на ремонт;
  • неустойка обязательно выплачивается, как и прочие штрафы и санкции, при подаче потерпевшим для получения выплаты документов, установленных законом.
Финансовая санкция, в отличие от неустойки положена, за просрочку отказа в урегулировании убытков. В целом практика по ней сходна с таковой по неустойке и закреплена в тех же документах Верховного Суда.

Финансовая санкция:

  • применяется только по закону об «автогражданке»
  • не выплачивается если, нет основания, подтвержденного документами, обязательными для страховой выплаты, а также при злоупотреблении подателем иска своими правами;
  • упоминание о ней необязательно в досудебной претензии, в которой указано требование о возмещении;
  • рассчитывается как 0,05% от максимальной суммы по ОСАГО, за каждый день, срок считается после двадцати дней с подачи документов до дня выдачи отказа в выплате (при его наличии), или до решения суда;
  • взыскана может быть одновременно с неустойкой;
  • уменьшается по решению суда;
  • применяется к РСА.

Суброгация

8. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пример Страховая компания (истец) обратилась в суд с иском к страховой организации (ответчик) о возмещении суммы ущерба, причиненного гражданином М., ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и потерпевшим - гражданином К. - заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства, которому в результате неправомерных действий гражданина М.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что между истцом и гражданином К. заключен не только договор КАСКО, но и договор ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей - владельцев столкнувшихся транспортных средств - застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате может быть подано только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку такой страховой компанией является истец, то требования к страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме.

Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

(По материалам судебной практики Арбитражного суда Уральского округа)

Взыскание неустойки со страховой компании по ОСАГО в судебном порядке

Осмотр технического состояния авто

Утеря товарной стоимости (УТС), долгое время был спорным вопросом и не всеми судами решался однозначно, так как иногда расценивался как упущенная выгода. Были решения и в пользу истца-потерпевшего, как, например, вынесенное в апреле 2017 года в г. Чебоксары.

В нем суд определил согласно Гражданскому Кодексу утрату товарной стоимости реальным ущербом, а потому подлежащей взысканию в рамках страхования ответственности автовладельца. А также с СК были взысканы судебные издержки.

В пункте 29 Постановления №2 Пленум ВС РФ утвердил, что УТС является реальным ущербом у и должна входить в размер выплаты. Она должна возмещаться даже если страхователь выберет ремонт в сервисе страховщика.

Так что суды теперь, основываясь на этом постановлении должны выносить однозначное решение о взыскании УТС со страховой.

Опять же практика по подобным вопросам одинакова в судах для как физических, так и для юр. лиц.

Не вызывают затруднений и вопросы умышленного причинения вреда, случаи сокрытия с места происшествия и аварий, случившихся вне периода, предусмотренного страховкой.

Если виновник в ДТП не определен, то не может быть как выплат со страховой, так и суда, так как ответчика указать невозможно.

Если причинитель вреда известен, но не определен виновником сотрудниками ГИБДД, например, при бесконтактном ДТП или спорности нарушения обеих сторон ПДД, его виновность может установить суд, но при этом только в процессе взыскания с него возмещения нанесенного ущерба.

Но существует риск, и такие случаи происходили, что после признания вины ответчика и вынесения решения, что он обязан возмещать урон, страховая отказывалась платить, так как потерпевший уже воспользовался своим правом в возмещении ущерба, подав иск на заявителя.

Поэтому в подобных делах заставлять платить СК получалось, когда она с самого начала привлекалась в качестве ответчика наравне с нанесшим вред.

Возникает вопрос, как включать затраты на независимую экспертизу (НЭ), проведенную самостоятельно: в состав ущерба, или в судебные расходы. В некоторых случаях выгодно именно второе, чтобы затраты на работу эксперта не включались в сумму по страховке, максимальный размер которой ограничен законом.

Практика неоднозначна. Но как правило, арбитражные суды всегда включают ее в стоимость ущерба, а суды общей практики признают расхода на экспертизу – судебными издержками. Возможны и противоположные решения.

Но вот если страховщик не провел экспертизу, как положено, в срок, расходы на нее точно не включаются в страховое возмещение, следовательно, не ограничиваются лимитом по выплатам. Ведь когда оценку проводит эксперт СК, его зарплата не влияет на страховую сумму.

Такое решение выносили Арбитражные суды Московского, Уральского округов, СОЮ Липецкой области, и оно закреплено в обзоре судебных решений.

24. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е.

Пример Я. обратился в суд с иском к страховой компании "С" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Судом установлено, что 28 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя С., транспортного средства под управлением истца и транспортного средства под управлением водителя К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании "С".

Я. 11 августа 2015 г. лично обратился в страховую компанию "С" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховщик по истечении предусмотренного Законом об ОСАГО срока для выплаты страховую выплату не произвел. Я.

3 сентября 2015 г. обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Поскольку страховщик претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу страховая компания "С" выплатила истцу страховое возмещение в размере 229 037 рублей 39 копеек.

Суд правильно признал требования Я. обоснованными и правомерными. При этом суд указал, что страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Кроме того, суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 1 сентября 2015 г. и до дня выплаты страхового возмещения, т.е. 9 октября 2015 г.

Исчисляя размер финансовой санкции, суд принял период просрочки, равный 39 дням.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 1 сентября 2015 г. (дата истечения двадцатидневного срока) по 9 октября 2015 г. (дата выплаты страхового возмещения).

(По материалам судебной практики Новосибирского областного суда)

Фемида

25. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики свидетельствует, что при разрешении требований о взыскании неустойки суды исходят из того, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.

Данный вывод судов нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Получение возмещения за моральный вред

С причинившего вред требовать выплату можно, если:

  • нет законных оснований взыскать ее со страховой, например, ТС, на котором совершено ДТП не застраховано;
  • сумма ущерба больше максимума по «автогражданке»
  • из-за вычета износа или расчета по Единой методике СК не покрыла ущерб полностью.

У виновника, который становится ответчиком есть три пути, чтобы минимизировать свои расходы:

  • доказать, что он невиновен в данном ДТП;
  • доказать, что требования, предъявленные к нему – незаконны;
  • снизить взыскиваемую сумму.
Если ничего из вышеуказанного ему сделать не удалось, ему потребуется уплатить все расходы.

Моральный вред, полученный из-за причинителя вреда в ДТП, страховщиком по ОСАГО не компенсируется. А вот с виновника потребовать возместить его можно. И не раз в суде моральный ущерб был взыскан с нанесшего его.

Надо отметить, что размер морального вреда устанавливается судом в зависимости от обстоятельств и не связан с суммой материального урона.

Но вот если страховая занизила сумму выплаты, затягивает с ней или отказывает платить, то уже можно просить в иске взыскать моральный ущерб с нее. Но взыскан он будет уже по Закону о защите прав потребителей.

Как считает ВС РФ

Возможность взыскания этого вреда подтверждается Верховным Судом, так как в его постановлениях и обзорах практик постоянно упоминается компенсация морального вреда наряду с неустойкой и штрафом.

В Постановлении № 2 от 29.01.15 в частности говорится, что:

  • сумма выплат за моральный вред не учитывается при расчете штрафа;
  • если дело по возмещении ущерба подсудно мировому судье, то и о компенсации морального вреда решает он;
  • требование о возмещении морального вреда не может передаваться по договору цессии;
  • моральный вред не подлежит возмещению при злоупотреблении истца своими правами.

Судебные дела по годным остаткам

Сейчас вычет годных остатков (ГО) из суммы возмещаемого ущерба при полной гибели ТС, в т. ч. при необоснованности восстановления, закреплен в Законе и Правилах об ОСАГО. Поэтому споров по необходимости их учета, распространенных ранее, быть не может.

Споры иногда возникают по определению цены годных остатков, но сейчас она также рассчитывается по Единой методике, поэтому судебная экспертиза расставляет все по своим местам. А также преуменьшение страховой выплаты, впрочем, уже не относящиеся непосредственно к учету годных остатков.

Иногда встает вопрос что делать с самими годными остатками, то есть уцелевшими деталями. Естественно, никому не хочется заниматься продажей груды металлолома, бывшую до ДТП автомобилем. Поэтому потерпевшему выгодно передать остатки виновнику или страховой, и получить полное возмещение.

Но этого нельзя сделать в одностороннем порядке, то есть если виновник или СК не хотят приобретать ГО. Определение по этому поводу вынесено, в частности, 15 декабря 2014 года Свердловским областным судом.

А также стоит отметить, что абандон, то есть право передать остатки имущества страховой, установленное законом об организации страхового дела, неприменим к ОСАГО, так как по «автогражданке» страхуется не имущество, а ответственность.

Чтобы успешно пройти процедуру судебного разбирательства и добиться удовлетворения иска, следует основательно подготовиться к суду и тщательно изучить процессуально-правовые тонкости. Для восстановления своих прав автомобилист обязан знать, какими нормами следует руководствоваться.

Начиная с сентября 2014 года, согласно введенной в закон «Об ОСАГО» статьи 16.1, подать иск без проведения предварительного досудебного урегулирования не получится. Регламент урегулирования вне суда требует подачи грамотно составленной и документально подтвержденной претензии.
Сидит на бордюре

Особенность судебного рассмотрения заключается в первостепенности доказательств нарушений со стороны СК. Даже если правда на стороне истца, суд может отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием достаточной доказательной базы.

Следующая информация позволит сориентироваться и правильно сформулировать суть претензии, исходя из сложившейся практики и наиболее популярных ситуаций. Больший процент положительных для истца решений был принят, когда происходило:

  • нарушение сроков проведения выплаты;
  • занижение сумм денежной компенсации несоразмерно полученному ущербу;
  • отказ страховой компании в выплате по ОСАГО;
  • неправомерное взыскание регрессных требований;
  • игнорирование калькуляции по независимой экспертизе;
  • претензии к качеству выполненного ремонта в СТО;
  • ошибки в калькуляции износа, расчете стоимости транспортного средства с дальнейшим неверным вычетом суммы выплаты;
  • отклонение требований компенсировать расходы на погребение, если в ДТП были смертельные исходы.

Не стоит исключать риск оказаться в роли ответчика по искам от СК. К таким случаям относят подозрение в мошенничестве, регресс, иные вопросы. Одним из вариантов умышленного обмана является преступный сговор или попытка обманным способом завысить причитающиеся выплаты, ввести в заблуждение посредством предоставления подложных документов или подделки полиса.

Уступка права требования (цессия) – как это работает

Договора уступки права требования встречаются по отношению к ОСАГО в 2 различных случаях. Первый – это когда потерпевший по договору цессии передает свое право требовать со страховой третьему лицу (обычно компании, специализирующейся на взыскании денег со страховых).

Вторая ситуация возникает, когда страховая навязывает клиенту, требующему выплаты, договор цессии с подставной фирмой. Эти ситуации совершенно различны, поэтому разберем их отдельно.


Помогла статья? Поделитесь с друзьями!
Поделиться
Отправить
Класснуть