Расторжение договора лизинга лизингополучателем или лизингодателем

Особенности расторжения договора лизинга

Согласно законодательству, действующему в нашей стране, лизинг — одна из типов аренды. Правоотношения такого рода регулируются ГК РФ. Получается, что к договору лизинга могут быть применены все общие правила расторжения соглашений.

Итак, при лизинге договор может быть расторгнут в любой момент. Это может быть сделано по взаимной договоренности сторон, а также в судебном порядке. Рассмотрим каждую ситуацию подробнее.

При расторжении договорных отношений (если на это имеется согласие обеих сторон) заключается соответствующее соглашение.

Установленного образца такого документа нет, поэтому его можно составить в свободной форме, указав следующую информацию:

  1. Реквизиты договора, который принято расторгнуть.
  2. Данные каждой из сторон.
  3. Пункт об отсутствии у сторон взаимных претензий.
Дополнительно можно зафиксировать процедуру возврата имущества и средств, которые являлись оплатой за это имущество.

Но договор может быть расторгнут по решению судебных органов (обращается одна из сторон) в таких ситуациях:

  1. Арендатор использует имущество так, что его состояние ухудшается.
  2. Имущество используется арендатором в нарушение условий договора.
  3. Плата за пользование имуществом не вносилась более, чем 2 раза подряд.
  4. В оговоренные сроки не производится кап. ремонт имущества.

Кроме того, действует норма, согласно которой лизингодатель может потребовать не только расторгнуть соглашение раньше срока, но и вернуть имущество в соответствии с пунктами, зафиксированными в самом договоре. Как видим, причин для отказа в услугах лизинга может быть довольно много.

Основания для расторжения

Одним из явных преимуществ такого вида покупки автомобиля является то, что долгосрочное расторжение договора лизинга осуществляется по более упрощенной схеме, чем при оформлении кредита в банке.

Обычно в договоре перечисляются обстоятельства, которые могут повлечь за собой прекращение его действия. В ФЗ №164 ст.15 “О финансовой аренде” говорится о такой возможности для сторон при оформлении договора.

Согласно ст.17 того же законодательного акта, лизингополучатель обязан вернуть в указанный этим документом срок ТС в том состоянии, в котором он его и получал, при расторжении контракта. Если получатель нарушает данное условие, то он обязан выплатить неустойку в обозначенном по договору размере.

Второй правовой акт, который определяет отношения по такому типу договора, — это Гражданский кодекс РФ, а точнее параграф 6 главы 34 и общие положения об аренде. Ознакомившись с ними, можно сделать вывод, что стандартные правила о расторжении договора действуют и для данного типа документа.

Порядок расторжения договора лизинга

Расторжение договора лизинга регулируется законодательством РФ.

Для того, чтобы расторгнуть такой документ, нужно соглашение с обеих сторон. В случае одностороннего отказа дело переходит в суд, где будет уже вынесено судебное решение по расторжению.

По законодательству также требуется, чтобы договор прекращал свое действие таким же образом, как и начинал действовать. Это означает, что потребуется оформить письменный документ, который бы подтверждал факт расторжения.

Прекращение действия договора может произойти в следующих случаях:

  • по инициативе одной из сторон;
  • при их соглашении;
  • по окончанию выплат.

О каждом из них и нюансах, которые следует при этом учитывать, мы поговорим подробнее ниже.

Кроме вышеприведенных ситуаций, такой документ прекращает свою действительность в случае, если сама компания, с которой гражданин его заключал, закрывается или меняется ее собственник.

Расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя может наступить по нескольким причинам:

  • предмет лизинга не был предоставлен по каким-либо причинам в установленный срок;
  • компания не выполнила свои обязательства (автомобиль не был отремонтирован и т.д.);
  • у ТС появились технические повреждения или неполадки, не по вине получателя.

В наши дни такой документ составляется в свободной форме, поэтому лучше заранее предусмотреть все эти варианты и прописать, какие обязательства каждая из сторон несет в этом случае.

Порядок расторжения договора лизинга

Для расторжения договора лизинга нужно вернуть предмет лизинга его владельцу и оплатить остаток платежей.

Арендатору нужно составить только акт приема-передачи и вернуть ТС компании для того, чтобы договор уже не был действителен.

Особым случаем остается утрата предмета лизинга по вине арендатора. К примеру, автомобиль был полностью разбит в результате ДТП и уже не подлежит восстановлению. Тогда получатель обязан внести все платежи по контракту в полной мере.

В договоре прописывается, что предполагаемый покупатель несет полную ответственность по закону за переданное ему ТС. Это означает, что ему следует обязательно оформить страховку на автомобиль. По ней возможно получить денежные средства.

Сама компания имеет право тоже потребовать расторжение данного документа.

Причины тому могут быть разные:

  • арендатор не вносил платежи 2 раза подряд;
  • если он отдал автомобиль в сублизинг;
  • в случае внесения каких-либо изменений в конструкцию ТС без согласия владельца;
  • арендатор не выполнил предписаний, указанных в письменной форме компанией;
  • не был сделан кап. ремонт ТС;
  • арендатор использует ТС вне региона, в пределах которого он может это делать;
  • нарушение лизингополучателем страховых обязательств (если он не застраховал, как было указано в договоре, автомобиль).
Порядок расторжения договора лизинга

Лизингодатель тоже может потребовать расторжения договора лизинга, если лизингополучатель не выполняет обязанности по договору.

Любые условия, которые были предписаны арендатору, как обязательные к исполнению, должны им выполняться. В ином случае, он будет нести ответственность, а компания будет иметь право взыскать с него неустойку.

В этом случае составляется специальное приложение к основному договору, где бы указывались положения, по которым было бы возможно осуществление такого действия.

Если одна из сторон не согласна с прекращением действия договора, то второй участник сделки должен подать исковое заявление по месту жительства в суд.

По окончанию выплат

По окончанию срока аренды, который прописывается в соответствующих пунктах договора, арендатор должен либо вернуть ТС компании, или выкупить его. Если он хочет получить автомобиль в полное свое владение, то ему нужно закончить внесение всех лизинговых платежей и задолженностей, если таковые имеются. Также он обязан оплатить выкупную стоимость ТС.

Порядок расторжения договора лизинга

Договор лизинга может быть расторгнут после окончания срока аренды.

В случае, если покупатель хочет приобрести ТС досрочно, то он может это сделать, по соглашению с компанией. В некоторых случаях это возможно только после определенного периода.

Компания сама определяет процедуру выкупа автомобиля. К примеру, его можно купить только выплатив не только все платежи, но и будущие суммы процентов. Допускается и вариант, когда арендатор получает машину без уплаты будущих процентов, а внесением какой-либо суммы вышей той, что предусмотрена за сам автомобиль.

Расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя

Лизингополучатель может выступать в качестве инициатора прекращения действия соглашения в случае наступления одной или нескольких перечисленных ниже причин:

  • Предмет договора не был предоставлен в установленный срок.
  • Владелец не выполнил взятые на себя обязательства (ремонт, техобслуживание, если это прописано в контракте).
  • Имущество получило повреждения по причинам, которые не зависят от получателя.

Сегодня закон не предусматривает четких шаблонов для заявлений о досрочном расторжении, соответственно, участники должны сами позаботиться о подробном описании всех обязательств и ответственности, чтобы избежать конфликтных ситуаций в будущем.

После того как имущество поступило на баланс получателя, его стоимость отражается по дебету 01 в сумме лизинговых платежей, но без НДС. Данный налог проводится дб. сч. 19. и кр. сч. 76, субсчет «Арендные (лизинговые) обязательства».

Предмет лизинга учитывается в составе основных средств и начисляется амортизация, согласно п. 17 ПБУ 6/01.

В случае досрочного возврата предмета лизинга владельцу, проводки у лизингополучателя при расторжении договора выглядят следующим образом:

  • Арендатор списывает со своего учета его остаточную стоимость (п. 29 ПБУ 6/01).
  • Расходы, сопровождающие процесс возврата (демонтаж, страховка, транспортировка и прочее), оплачиваются получателем. Данное списание отражается в счете 91 и субсчете 2 «Прочие расходы».
Также они учитываются в целях налогообложения, как внереализационные расходы (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Право досрочно прекратить срок действия соглашения имеет и лизингодатель. В качестве законодательной базы выступает закон №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также статьи 310 и 450 ГК РФ.

Согласно положениям ГК РФ, лизингодатель может прекратить действие договора в случаях:

  • Нецелевого использования имущества получателем.
  • Использования арендуемого имущества с нарушением условий договора.
  • Несоблюдения сроков внесения платежей.
  • Игнорированиямероприятий по техобслуживанию, если данный пункт прописан в контакте.
  • Прекращения экономической деятельности получателя.

При составлении соглашения о прекращении лизингового договора, обязательства сторон считаются измененными или прекращенными, если иные обстоятельства не были оговорены ранее. Таким образом, денежные средства, полученные в период действия договора и до его окончания, следует учитывать в доходах для целей налогообложения прибыли до момента расторжения документа, которые прописаны в ГК РФ (Письмо Минфина России от 02.04.2010 N 03-03-06/1/226).

У лизингодателя есть возможность осуществить расторжение договора единолично, но это должно быть выполнено грамотно и в соответствии с требованиями законодательства.

Основания могут быть следующими:

  1. Нецелевое применение имущества, полученного в аренду.
  2. Лизингополучатель использует имущество, нарушая условия соглашения.
  3. Платежи вносились несвоевременно.
  4. Лизингополучатель не устранял технические неисправности имущества (если данный пункт был предусмотрен договором).

Невзирая на то, что прекращение такого соглашения кажется простой процедурой, нужно тщательно изучить все ее нюансы.

В соответствии с ГК РФ, в список оснований включены:

  1. Имущество не было передано получателю в зафиксированный условиями сделки период.
  2. Лизингодатель не ремонтировал имущество (если обязан был это делать).
  3. Имущество стало невозможно использовать по обстоятельствам, которые от лизингополучателя не зависят.
  4. Договор составлен так, что использовать имущество невозможно.
  5. Лизингополучатель выявил брак, о котором не упоминалось до момента подписания документов.

Каковы последствия расторжения договора лизинга

Право досрочно прекратить действие лизингового соглашения имеет как лизингодатель, так и лизингополучатель.

В зависимости от того, каким образом был расторгнут договор и по каким причинам, будут различаться и последствия подобного действия. Некоторые из них наступают в любом случае:

  • оплата задолженностей одним из участников сделки;
  • возвращение ТС.

Участник сделки должен вернуть автомобиль, если имели место:

  • отказ выплачивать положенные платежи по контракту;
  • кап. ремонт не был сделан в указанные сроки;
  • иные обязательства в отношении ТС, прописанные в договоре, не были выполнены.

Если компания, которая получила ТС в результате лизингового договора, обанкротилась, то в дальнейшем она не сможет заключать подобные виды сделок в течение следующих 5 лет. Данное правило прописано в ФЗ “О несостоятельности”.

Порядок расторжения договора лизинга

Последствиями расторжения договора лизинга могут быть возврат ТС и потеря денежных средств.

Другим возможным последствием может быть возврат лизинговых платежей. Арендатор может потребовать обратно свои деньги, если были зафиксированы серьезные нарушения договора со стороны лизингодателя.

Вся процедура возврата средств осуществляется строго на основании законов РФ. Для получения платежей требуется составить исполнительный лист. На его основании оформляется в свою очередь платежное поручение на выплату денежных средств.

После состоявшегося расторжения соглашения, лизингополучателю нужно осуществить возврат предмета лизинга, причем в том состоянии, в котором вы его получили, учитывая износ. Если это не было сделано либо сделано несвоевременно, то лизингодатель может потребовать оплату за весь период просрочки.

Если же говорить о практике, то далеко не всегда предмет лизинга может быть изъят у получателя. Часто лизинговые компании не прибегают к демонтажу различного оборудования, так как такое мероприятие очень сложно реализовать.

Бывает и так, что лизинговым договором предусмотрен возврат имущества самим лизингополучателем. То есть получатель обязан доставить предмет лизинга по указанному адресу в конкретные сроки и осуществить передачу его по акту.

Интересна ситуация, когда договор лизинга уже расторгнут, и лизинговая компания изъяла имущество. Арбитражный Суд разъясняет, что в этом случае нужно сопоставить суммы, которую потратил лизингодатель, а также все платежи, совершенные получателем. Если сальдо будет в пользу лизингодателя, это признается его неосновательным обогащением.

Что такое неосновательное обогащение

Бывают случаи, когда в процессе судебного разбирательства выясняется, что есть возможность вернуть полностью все уже выплаченные платежи до того, как договор закончил действовать.

В ст.15 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ прописана процедура выполнения полного возврата всех денежных средств одной из сторон.

Арендатор имеет право получить их только если будет доказано, что компания, которая предоставляла автомобиль по лизинговому договору, получала платежи с целью неосновательного обогащения.

Что это такое? Этот термин обозначает приобретение денежных средств или прочего имущества за счет другого лица без обоснованных законом, договором оснований.

Если факт неосновательного обогащения будет установлен, то арендатор имеет право на получение всей суммы выплаченных им компании платежей. В разумный срок, который устанавливается судом, она обязана вернуть их ему.

Отказ от исполнения судебного предписания будет иметь для данной фирмы очень серьезные последствия.

Расторжение договора лизинга в одностороннем порядке

ГК РФ предусмотрено такое понятие, как отказ от исполнения договора. На основании этого одна сторона может отказаться от договора, если направит второй стороне уведомление о своем решении.

Действие договора прекращается с момента, как вы получите уведомление об этом. Чаще всего лизингодатели прописывают такие пункты. А также нередко делается оговорка, что договор расторгается с момента отправки уведомления. Это связано с тем, что доказать факт получения уведомления не всегда является возможным.

Полный перечень положений, по которым любая из стороны имеет право в одностороннем порядке инициировать разрыв соглашения, регулируется статьей 450 ГК РФ. Самовольное прекращение исполнения обязательств чревато штрафными санкциями в отношении нарушителя.

Сторона, решившая расторгнуть договор, обязана соблюдать порядок расторжения договора лизинга, согласно которому необходимо письменно уведомить контрагента о своем намерении. Сделать это можно как лично, так и заказным письмом. Действие соглашения прекращается с момента получения уведомления второй стороной.

Установленной формы для подобного рода обращений нет, но обязательно должно содержать следующую информацию:

  • Сведения об участниках договора.
  • Номер и дату заключения контракта.
  • Нарушения, которые были допущены второй стороной и сроки, отведенные на их устранение.
  • Предупреждение о возможном обращении в суд.
  • Подпись, печать.
  • Предупреждение о расторжении через судебную инстанцию.
  • Подпись и печать отправителя.

Претензию рекомендуется составлять в двух экземплярах, оставив одну копию у себя.

Заключение

Прекращение действия договора лизинга может наступить по требованию одного из участников сделки, по их соглашению или по окончанию всех выплат по договору. Процесс расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя или лизингополучателя может осуществляться мирным путем или через судебное разбирательство.

Последствиями наступления прекращения действия данного документа могут стать возвращение ТС владельцу, частичный или полный возврат всех лизинговых платежей и т.д. Последний вариант возможен только в случае, если будет установлено неосновательное обогащение со стороны компании, которая предоставляла автомобиль в лизинг.

Как расторгнуть договор лизинга в судебном порядке

Прежде чем обратиться в суд, потенциальному истцу нужно направить претензию в письменной форме, в ней описать свои требования и дать срок для устранения нарушений.

Такая претензия обычно составляется в свободной форме. Однако, в ней нужно обязательно указать:

  1. Информацию о каждой из сторон договора.
  2. Номер и дату заключения соглашения.
  3. Суть нарушений, которые допустил получатель.
  4. Срок, в течение которого предлагается устранить нарушения.
  5. Предупреждение о расторжении через судебную инстанцию.
  6. Подпись и печать отправителя.

Претензию лучше выполнить в двух экземплярах, чтобы один остался у отправителя. Вручить письмо можно лично или отправив бумагу заказным письмом.

Что касается вопроса, как расторгнуть договор лизинга по инициативе лизингополучателя, то внесудебный порядок, конечно, выгоднее. Тогда вам не придется тратить деньги и время на разбирательства в суде.

Во внесудебном порядке договор лизинга можно расторгнуть одним из двух способов.

1. По соглашению сторон. Преимущество этого способа в том, что между сторонами не возникает спор и при этом достигается цель лизингодателя: он прекращает исполнять обязательство. Однако лизингодатель должен понимать, что далеко не во всех случаях лизингополучатель заинтересован в прекращении отношений.

2. Путем одностороннего отказа от исполнения. Такой способ расторжения возможен только тогда, когда договор лизинга предоставляет лизингодателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения. Преимущество одностороннего отказа в том, что для расторжения договора не требуется согласия лизингополучателя.

Другими словами, лизингодателю не нужно убеждать контрагента прекратить отношения. Вместе с тем, важно понимать, что лизингополучатель может предъявить иск о признании одностороннего отказа недействительным.

Как расторгнуть договор лизинга по соглашению сторон

По соглашению сторон можно расторгнуть любой договор лизинга, за исключением договора, предусматривающего запрет на такое расторжение (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Чтобы расторгнуть договор по соглашению сторон, лизингодатель прежде всего должен уведомить лизингополучателя о своем намерении прекратить действие договора. При этом желательно привести те обоснования, которые лизингополучатель мог бы признать уважительными и вескими.

Такие обоснования различны для каждого конкретного случая. Например, если договор расторгается в связи с невозможностью своевременно передать лизинговое имущество лизингополучателю, не будет лишним указать на негативные последствия, которые возникнут у контрагента в будущем.

r />

Пример того, как обосновать причину расторжения договора

«Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя о том, что в связи с возникшими техническими трудностями у Лизингодателя отсутствует возможность передать в установленный срок приобретенное лизинговое оборудование и произвести его монтаж.

Во избежание возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть в будущем из-за несвоевременной передачи предмета лизинга, Лизингодатель предлагает Лизингополучателю расторгнуть договор лизинга от 20 августа 2012 г. № 15 путем подписания соглашения о расторжении».

Если лизингополучатель сообщит о готовности прекратить отношения по договору, нужно составить соглашение о расторжении (прекращении) договора лизинга.

Обычно в соглашение включают следующие положения:

  • о прекращении действия договора лизинга;
  • об отсутствии взаимных претензий сторон друг к другу;
  • о моменте, с которого договор считается расторгнутым, а обязательства по нему – прекращенными. Как правило, обязательства прекращаются с того момента, как обе стороны подписывают соглашение (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Однако можно сформулировать условие о том, что договорные обязательства считаются прекращенными по истечении определенного срока (10 дней, месяца и т. д.) с момента подписания соглашения.

Вопрос: Может ли лизингодатель предложить лизингополучателю заключить соглашение о расторжении договора лизинга, если у сторон остались претензии друг к другу?

Ответ: Да, может.

В этом случае в соглашении желательно предусмотреть порядок и сроки удовлетворения имеющихся претензий.

«В течение десяти дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения Лизингодатель обязуется перечислить на расчетный счет Лизингополучателя сумму внесенного Лизингополучателем авансового платежа в размере 1 000 000 (Один миллион) руб.».

Если лизингополучатель откажется подписывать соглашение о расторжении договора лизинга, договор не будет считаться прекращенным. В этом случае лизингодателю стоит проанализировать, имеются ли основания для расторжения договора в одностороннем порядке либо в судебном порядке.

Как в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга

Закон не содержит специальных положений о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. Следовательно, отказаться от исполнения лизингодатель может лишь в случае, если договор лизинга предусматривает условие о праве на односторонний отказ (п. 1, 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 6 ст.

Если договор содержит такое условие, нужно проверить, предусмотрели ли стороны конкретные обстоятельства, при наступлении которых лизингодатель вправе заявить об отказе (например, в связи с тем, что лизингополучатель использует лизинговое имущество с существенным нарушением условий договора).

Автор статьи: Евгений Смирнов

Если договор содержит перечень таких обстоятельств, лизингодателю необходимо установить, наступили ли они (к примеру, действительно ли лизингополучатель допускает существенные нарушения при пользовании имуществом). Если оснований для отказа не возникло, расторгнуть договор в одностороннем порядке нельзя.

r />

Пример из практики: суд признал недействительным отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга, поскольку не наступили основания, по которым лизингодатель был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор

ООО «Л.» (лизингодатель) заключило с ЗАО «В.» (лизингополучатель) договор лизинга, предусмотрев в нем условие о праве на односторонний отказ. Стороны установили, что лизингодатель получит право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не исполнит обязательство по страхованию лизингового имущества в течение сорока дней с момента подписания акта приема-передачи такого имущества.

Лизингодатель посчитал, что контрагент нарушил обязательство по страхованию имущества, и направил в адрес ЗАО «В.» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Лизингополучатель не согласился с тем, что договор прекратил действие, и обратился в суд с требованием о признании уведомления недействительным.

Суд установил, что лизингополучатель застраховал лизинговое имущество до того момента, как истек сорокадневный срок со дня подписания акта приема-передачи. Следовательно, у лизингодателя не возникло право отказаться от исполнения обязательства.

Поэтому уведомление о расторжении договора противоречит требованиям статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ. В итоге суд признал односторонний отказ недействительным (постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2009 г.

Вопрос: Может ли лизингодатель в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ?

разорванный контракт

Ответ: Нет, не может.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусматривает право арендодателя отказаться от исполнения бессрочного договора аренды. Однако договор лизинга в отличие от обычного договора аренды нельзя заключить на неопределенный срок (п. 4, 5 ст. 15 Закона о лизинге). Следовательно, и расторгнуть бессрочный договор лизинга невозможно.

Если же необходимые условия для отказа наступили, нужно проверить, не подтвердил ли лизингодатель своим поведением дальнейшее действие договора. Если такое подтверждение имело место, отказаться от договора по этим же наступившим основаниям уже нельзя (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

r />

Пример ситуации, когда лизингодатель подтвердил дальнейшее действие договора лизинга

Стороны установили, что лизингодатель вправе заявить об одностороннем отказе в случае, если лизингополучатель будет использовать лизинговое оборудование не по назначению (предположим, для производства телефонов, а не компьютеров).

В течение месяца лизингополучатель пользовался имуществом не по назначению (производил телефоны), о чем было известно лизингодателю. Однако лизингодатель принял месячный лизинговый платеж и не стал предъявлять какие-либо требования к лизингополучателю.

В сложившейся ситуации поведение лизингодателя свидетельствует о том, что он подтвердил действие договора.

Внимание! Суд может посчитать, что односторонний отказ от договора, предусматривающего конкретные основания для отказа, нарушает принципы равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

Если лизингополучатель допустил то или иное нарушение, в связи с которым предусмотрен односторонний отказ, но затем самостоятельно устранил все негативные последствия, то в случае спора суд может признать расторжение договора по инициативе лизингодателя неправомерным.

В частности, суд может указать, что несущественное нарушение договора лизингополучателем не должно влечь за собой такие выгоды для лизингодателя, которые не возникли бы при исполнении договора надлежащим образом.

Судебная практика

Обобщение практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга)(1)

1. Предмет лизинга может быть признан согласованным и при отсутствии в договоре лизинга идентифицирующих признаков имущества, подлежащего передаче в аренду, если договором предусмотрено, что имущество (предмет лизинга), приобретаемое лизингодателем, указывает лизингополучатель

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о признании незаключенным договора финансовой аренды, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Решением суда первой инстанции(2) исковые требования удовлетворены.

Признавая договор финансовой аренды незаключенным на основании ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации(3), п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд исходил из того, что условие о предмете лизинга не согласовано. В договоре лизинга не определены идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в аренду, которые позволили бы отличить его от иного имущества, отвечающего перечисленным в договоре признакам, и дополнительное соглашение, утверждающее перечень оборудования, не подписано.

Суд апелляционной инстанции(4) решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) "в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Спорный договор финансовой аренды не содержит идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в качестве предмета лизинга.

Предусмотренное данным договором дополнительное соглашение, содержащее перечень оборудования, сторонами не подписано.

Вместе с тем по условиям договора лизинга имущество (предмет лизинга), приобретаемое лизингодателем, указывает лизингополучатель; предмет лизинга передается лизингополучателю продавцом; приемка оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя.

Лизингодателем, продавцом и лизингополучателем заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым лизингополучатель принял на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по качеству и комплектации.

В приложении к договору купли-продажи согласовано наименование, поштучное количество единиц оборудования, его характеристика, список технической документации, подлежащей передаче по данному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга, о несогласии истца признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложениях к договору купли-продажи.

Лизингодателем и лизингополучателем после подписания указанного договора купли-продажи принимались меры для исполнения своих обязательств (лизингополучателем вносились лизинговые платежи, лизингодателем уплачена продавцу стоимость оборудования).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, содержащего перечень оборудования, не свидетельствует о незаключенности договора лизинга.

Суды кассационной и надзорной инстанций(5) поддержали выводы суда апелляционной инстанции.

2. Требование о расторжении договора лизинга не подлежит удовлетворению, если к моменту рассмотрения дела устранены нарушения, послужившие основанием для обращения с иском в суд

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о расторжении договора лизинга в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора

Решением суда первой инстанции(6) в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

Основанием для обращения с иском в суд послужило существенное нарушение лизингополучателем договора лизинга, выразившееся в неисполнении обязательства по внесению лизинговых платежей. По пояснениям истца, указанное нарушение устранено ответчиком в полном объеме только после обращения с иском в суд.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Положениями ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора лизинга, на момент рассмотрения спора устранены ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований(7).

Суд апелляционной инстанции(8) признал данный вывод суда первой инстанции правомерным.

3. Изменение в одностороннем порядке размера лизинговых платежей, в том числе в связи с увеличением или уменьшением ставки НДС, с учетом которой согласована цена договора, неправомерно, если такое право не предусмотрено договором лизинга

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю об обязании передать в собственность истца предмет лизинга в соответствии с предусмотренным договором финансовой аренды условием о выкупе.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что обязательство по уплате лизинговых платежей не исполнено в полном объеме, сумма вознаграждения лизингодателю уплачена истцом в меньшем размере, чем согласовано в договоре, в связи с начислением НДС по иной ставке - 18%, действующей в период пользования предметом лизинга.

Решением суда первой инстанции(9), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(10), в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о неправомерности уменьшения истцом в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи со снижением ставки НДС, и как следствие, ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по договору лизинга.

В соответствии с заключенным между сторонами договором финансовой аренды, предусматривающим условие о выкупе предмета лизинга, размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате в течение всего срока лизинга, согласован в твердой сумме, включая НДС по ставке 20%.

В период действия договора на основании п. 11 ст. 1 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" размер ставки НДС снижен с 20% до 18%.

Судом установлено, что истец фактически осуществил лизинговые платежи в сумме меньшей на 2%, чем предусмотрено графиком расчетов, применив при расчетах по договору в соответствующий период ставку НДС 18%.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По условиям договора лизинга изменения или дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Условие о возможности одностороннего изменения размера лизинговых платежей, в том числе в случае изменения размера ставки НДС, в договоре лизинга отсутствует.

Поскольку согласованная сторонами общая сумма лизинговых платежей в установленном законом порядке не изменялась, в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

4. При возникновении у лизингодателя в связи с исполнением договора лизинга новых затрат, не предусмотренных в составе лизинговых платежей, обязанность лизингополучателя по их возмещению возникнет с момента согласования сторонами иного размера и сроков уплаты лизинговых платежей

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму, списанную ответчиком со счета истца в безакцептном порядке в качестве задолженности по лизинговым платежам.

Решением суда первой инстанции(11), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(12), исковые требования удовлетворены с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора сублизинга сублизингодатель обязан застраховать имущество в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи и до момента окончания срока действия договора в выбранной лизингодателем страховой компании. В течение 3 рабочих дней с момента выполнения сублизингодателем своих обязательств по страхованию имущества сублизингополучатель обязан подписать с сублизингодателем новый график сублизинговых платежей, в который будут включены расходы по страхованию. Новая редакция графика сублизинговых платежей и новая сумма сублизинговых платежей оформляется дополнительным соглашением к договору. Стоимость страхования включается в состав новой суммы сублизинговых платежей.

Судом установлено, что новая сумма и график лизинговых платежей с учетом расходов сублизингодателя на страхование сторонами не согласован, дополнительное соглашение лизингополучателем не подписано.

На основании инкассового поручения лизингодателя банк списал со счета истца денежные средства в сумме стоимости страхования.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Исходя из изложенного, на момент списания спорной суммы между сторонами действовал договор сублизинга, устанавливающей размер и график уплаты лизинговых платежей без учета затрат лизингодателя на страхование предмета лизинга.

Кроме того, поскольку график лизинговых платежей, включающих в себя расходы на страхование, не согласован сторонами, также нельзя считать согласованными и сроки внесения новых лизинговых платежей.

С учетом данных обстоятельств суд не может установить, что у лизингополучателя наступила обязанность по уплате лизинговых платежей в тех суммах и сроки, из которых исходил лизингодатель при списании спорной суммы со счета истца. Затраты на страхование предмета лизинга могли быть распределены на весь период лизинговых платежей, либо сторонами мог быть согласован график, по которому затраты на страхование лизингополучатель должен был бы возместить лизингодателю в иной период.

Таким образом, у лизинговой компании отсутствовало право списания в безакцептном порядке с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, поскольку такая задолженность на момент списания отсутствовала.

5. Требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам при отсутствии предоставления лизингополучателю предмета лизинга неправомерны

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды и неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции(13) иск удовлетворен частично.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 330, 331, 614, 665, 670 ГК РФ, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции(14) решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) "по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Доказательств передачи ответчику в лизинг согласованного в договоре финансовой аренды имущества в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что лизингодатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения заключенного договора купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, с продавца в пользу лизингодателя взыскана сумма перечисленной предварительной оплаты.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора уплата лизинговых платежей должна производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Между тем определение в договоре порядка внесения лизинговых платежей согласно графику не означает, что стороны установили иной, чем предусмотрен указанной нормой, момент возникновения обязательства по уплате, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.

Поскольку исполнение обязательства истца по предоставлению ответчику во временное владение и пользование предмета лизинга отсутствует, оснований для взыскания лизинговых платежей за данное имущество не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании убытков по настоящему спору не заявлялись, положения п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в силу которых риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции(15) признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции(16).

6. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по предоставлению предмета лизинга лизингополучателю в связи с нарушением продавцом этого имущества условий договора купли-продажи не является основанием для расторжения договора финансовой аренды, если выбор продавца осуществлялся лизингополучателем

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 668 ГК РФ в связи с тем, что имущество, являющееся предметом финансовой аренды, не передано лизингодателю.

Решением суда первой инстанции(17), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(18), в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

Судом установлено, что оборудование, составляющее предмет лизинга, не передано в полном объеме лизингополучателю в срок, указанный в договоре лизинга, по причине его непоставки продавцом по договору купли-продажи. При этом выбор продавца по условиям договора лизинга осуществлялся лизингополучателем. Лизингодателем приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно данной норме расторгнуть договор лизинга и потребовать взыскания убытков лизингополучатель может только, если просрочка передачи товара арендатору допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями п. 1 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пункт 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) "предусматривает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку продавец был выбран непосредственно лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В таком случае в силу ст. 670 ГК РФ истец вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу предмета лизинга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для прекращения договора лизинга по требованию лизингополучателя(19).

7. Передача предмета финансовой аренды лизингополучателю с нарушением порядка, предусмотренного договором лизинга, является ненадлежащим исполнением арендодателем лизингового обязательства и может служить основанием для расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды.

Лизингополучатель предъявил встречный иск к лизингодателю о расторжении договора финансовой аренды, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче имущества в аренду. По утверждению лизингополучателя, передача и приемка имущества в порядке, предусмотренном условиями договора, не осуществлялась.

Решением суда первой инстанции(20) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.450, п.2 ст. 668 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что оборудование фактически было поставлено продавцом и лизингополучателем принято.

Суд апелляционной инстанции(21) решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, принимая во внимание следующее.

По условиям договора лизинга продавец предмета лизинга определен лизингодателем.

В соответствии с договором поставки, заключенным между лизингодателем и продавцом, последний обязался осуществить в адрес покупателя или указанного им лица поставку и монтаж оборудования в согласованной комплектности. Местом поставки указано местонахождение лизингополучателя.

Договором лизинга предусмотрено, что передача имущества в лизинг оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность поставки объекта лизинга и его соответствие технико-экономическим показателям. Акт приемки-передачи подписывается уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. С момента подписания акта право владения и пользования объектом лизинга переходит к лизингополучателю.

Истцом не представлено доказательств передачи объекта аренды. В материалах дела отсутствует акт приемки-передачи объекта лизинга, составление и подписание которого предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку продавец предмета лизинга определен лизингодателем, последний в силу ст. 665 ГК РФ несет ответственность за выбор продавца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга и наличии у лизингополучателя права на расторжение договора в соответствии с п. 2 ст.668 ГК РФ.

Суды кассационной и надзорной инстанций(22) признали обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

8. В случае утраты (гибели) предмета лизинга или утраты им своих функций по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, обязательство по договору лизинга прекращается невозможностью исполнения

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о расторжении договора лизинга и взыскании сумм неосновательного обогащения.

Во исполнение заключенного между сторонами договора финансовой аренды ответчик передал истцу во владение и пользование легковой автомобиль.

Основанием требования о расторжении договора послужила невозможность использования по назначению арендованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции(23) в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора финансовой аренды отказано на основании следующего.

Из материалов дела следует, что вины лизингополучателя в дорожно-транспортном происшествии не установлено; автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации; транспортное средство возвращено лизингодателю.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в момент причинения предмету лизинга повреждений, исключающих возможность его дальнейшей эксплуатации, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Невозможность исполнения в данном случае связана с гибелью предмета лизинга, ответственность за которую ни одна из сторон не несет.

Поскольку законодательство не предусматривает возможности расторжения договора, действие которого прекращено, суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга отказал.

Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций(24) признали вывод суда первой инстанции о прекращении договора лизинга невозможностью исполнения правомерным, отклонив доводы заявителя о необходимости расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.

9. Предъявление лизингодателем требования о возврате предмета лизинга не может однозначно свидетельствовать о наличии волеизъявления указанного лица на расторжение договора лизинга

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды.

Ответчик отрицает наличие задолженности за заявленный период, полагая, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон.

Решением суда первой инстанции(25), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(26), исковые требования удовлетворены.

Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга истцом направлено письмо с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить неустойку, а также подготовить и передать предмет лизинга. Кроме того, лизинговая компания указала на возможное обращение в суд с иском о досрочном расторжении договора финансовой аренды в случае неисполнения данных требований.

В ответ лизингополучатель сообщил о прекращении уплаты лизинговых платежей и расторжении договора лизинга.

Ответчик полагает, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, поскольку им фактически было принято предложение истца о расторжении договора, т.к. выдвинутое истцом требование о возврате оборудования неразрывно связано с требованием о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Из представленной в материалы дела переписки не представляется возможным сделать вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

Требование истца возвратить предмет лизинга не является предложением расторгнуть договор.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Требование о возврате предмета лизинга может быть направлено и на временное прекращение пользования имуществом (когда лизингодатель забирает предмет лизинга в качестве гарантии уплаты лизинговых платежей, впоследствии возвращает его лизингополучателю).

С учетом изложенного, а также основываясь на всей совокупности отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о невозможности однозначно констатировать факт достижения истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора.

10. В случае расторжения договора лизинга, предусматривающего условие о выкупе арендованного имущества, цена выкупа не подлежит взысканию сверх арендных платежей. Вопрос о включении выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей выясняется путем токования условий договора с учетом воли сторон

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды за период до его расторжения.

Ответчик указал, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая не подлежит уплате в случае расторжения договора; в оставшейся части лизинговые платежи, направленные на возмещение затрат лизингодателя и составляющие его прибыль, уплачены лизингополучателем.

Решением суда первой инстанции(27) исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 10, ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ и исходил из того, что лизинговые платежи в согласованном размере ответчиком не уплачены, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции(28) решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

По условиям заключенного сторонами договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока договора при условии выполнения им всех своих обязательств либо досрочно при выполнении лизингополучателем условий, предусмотренных договором, о досрочном выкупе предмета лизинга. При этом выкупная цена предмета лизинга в договоре четко не определена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Лизингополучатель полагает, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей. Лизингодатель с указанным доводом ответчика не согласен.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал на необходимость при разрешении спора предложить каждой из сторон представить свои доводы и доказательства относительно вопроса о включении выкупной цены в общую сумму договора лизинга, исследовать их, оценить условия договора лизинга в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ в целях выяснения, включена ли выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей, и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам.

При новом рассмотрении дела(29) суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора финансовой аренды, установил, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, и определив, какая сумма в составе лизинговых платежей фактически уплачена лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, а какая - в возмещение затрат и в доход лизингодателя, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по платежам за пользование арендованным имуществом(30).


11. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на основании договора лизинга возможен, если это прямо предусмотрено договором, и лизингополучателем выполнены согласованные сторонами условия

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и возврате имущества, предоставленного в лизин г.

Основанием требования о возврате арендованного имущества послужило досрочное расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей. По утверждению истца, ответчик получил уведомление о расторжении договора лизинга, однако требование о возврате имущества не исполнил.

Решением суда первой инстанции(31) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обязывая ответчика возвратить предмет лизинга, суд исходил из положений п. 1 ст. 622 ГК РФ, устанавливающих обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, и п.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающего право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Суд апелляционной инстанции(32) решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга отказал по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с условиями представленного договора при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить цену досрочного выкупа, погасить убытки, штрафы, пени (если последние имеют место), имущество в этом случае переходит в собственность лизингополучателя.

Оценив указанные условия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовым последствием досрочного расторжения указанного договора является возникновение права лизингодателя требовать от лизингополучателя уплаты цены досрочного выкупа имущества, переданного в лизинг, а не возврата имущества.

Суд кассационной инстанции(33) данный вывод признал ошибочным, постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) "предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из указанной статьи следует, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен лишь в случае, прямо предусмотренном договором, и на согласованных сторонами условиях.

Анализ положений договора лизинга позволяет установить, что при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю только при условии уплаты выкупной цены, погашения убытков и штрафных санкций.

Между тем сведений о выполнении лизингополучателем указанных условий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перехода к ответчику права собственности на предмет лизинга.

12. Наличие в договоре лизинга условия о праве лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи может служить основанием для понуждения к заключению такого договора купли-продажи по требованию лизингополучателя

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о понуждении к заключению договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, ссылаясь на то, что лизинговые платежи внесены им в полном объеме, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи арендованного имущества.

Решением суда первой инстанции(34) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, отказывая в иске, основывался на положениях ст. 421 ГК РФ, согласно которым понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку законом такая обязанность для лизингодателя не установлена, предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, договор лизинга не содержит условий, предусмотренных ст. 429 ГК РФ для предварительного договора, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции(35) решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, указав следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Содержание заключенного договора при возникновении разногласий сторон определяется путем толкования его условий.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор лизинга заключен с условием приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга лизингополучателем по окончании или до окончания срока финансовой аренды.

Согласно договору передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю совершается на условиях и в порядке, определяемом заключаемым сторонами дополнительным договором купли-продажи; цена предмета лизинга определяется как сумма невыплаченных лизинговых платежей, платежей по возмещению страховых взносов, затрат связанных с передачей предмета лизинга, пени.

Анализ содержания договора лизинга, а также последующего поведения ответчика, предложившего истцу представить документы, необходимые для оформления и передачи в собственность техники, переданной в лизинг, позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора стороны предусмотрели право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи после уплаты лизинговых платежей, включающих в себя выкупной платеж. Указанному праву истца на приобретение предмета (объекта) лизинга по условиям договора лизинга корреспондирует обязанность ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга. Кроме того, как установлено судом, ответчик выразил намерение исполнить свое обязательство.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Поскольку из материалов дела следует, что воля сторон, выраженная в договоре лизинга, была направлена на заключение договора купли-продажи предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о понуждении ответчика к заключению указанного договора купли-продажи(36).


13. Требования из договора купли-продажи предоставленного в лизинг имущества могут быть предъявлены продавцу лизингополучателем и после выкупа арендованного имущества

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора об изготовлении и передаче оборудования, являющегося предметом лизинга, и взыскании убытков.

Ответчик с иском не согласен, поскольку лизингополучатель (истец) выкупил арендованное имущество у лизингодателя, лизинговые отношения прекратились, в связи с чем истец утратил право предъявлять требования, связанные с качеством приобретенного оборудования, непосредственно к продавцу указанного имущества в порядке ст. 670 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции(37), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(38), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом, на основании договора, заключенного между лизингодателем и ответчиком, последним изготовлено и передано лизингополучателю (истцу) оборудование, являющееся предметом лизинга.

В ходе эксплуатации арендованного имущества выявлены дефекты, препятствующие его использованию. Материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу имущества ненадлежащего качества.

Требования лизингополучателя об устранении выявленных недостатков поставщиком оборудования в установленные сроки не исполнены.

Впоследствии (после предъявления в арбитражный суд иска о взыскании убытков) предмет лизинга приобретен истцом в собственность на основании заключенного с лизингодателем договора купли-продажи.

Одной из основных обязанностей продавца согласно ст. 469 ГК РФ является передача товара надлежащего качества, соответствующего договору купли-продажи, обязательным требованиям, установленным законом, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы. Также данной нормой предусмотрено право арендатора расторгнуть договор купли-продажи с продавцом с согласия арендодателя.

Положения указанной статьи не ограничивают возможность предъявления арендатором продавцу требований в отношении качества переданного имущества периодом действия лизинговых отношений, поскольку приобретаемые в лизинг товары могут иметь какие-либо скрытые недостатки, о которых арендатор может и не узнать в течение срока действия договора лизинга. Более того, после завершения расчетов по договору лизинга с правом выкупа между лизингодателем и лизингополучателем может не заключаться договор купли-продажи, стороны вправе оформить передачу имущества любым иным образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о невозможности предъявления к нему лизингополучателем требований, связанных с качеством предмета лизинга, после выкупа спорного оборудования у лизингодателя, и удовлетворил иск.


Помогла статья? Поделитесь с друзьями!
Поделиться
Отправить
Класснуть